Mostrando entradas con la etiqueta Sexenios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Sexenios. Mostrar todas las entradas

8 de octubre de 2025

56. Sexenios de Investigación en el Campo 8 de Economía y Empresa, y en otros Campo científicos, en las universidades españolas: Datos de 1989 y 2022

 

La tabla muestra la media de Sexenios de Investigación reconocidos a los investigadores de Cuerpos Docentes Universitarios (CDU), personal funcionario de las universidades españolas. Las dos últimas columnas permiten comparar los resultados del año 2022 con la media anual del período 1989-2002. 

Vamos a destacar los siguientes puntos:

1) Total de Sexenios anuales concedidos: Media anual del período 1989-2002 y  año 2022: Campos más desfavorecidos del período 1989-2002 (Campos 6, 7 y 8) y conjunto total.

Observamos un incremento de Sexenios concedidos en el conjunto de todos los Campos Científicos y en especial en 2 de los 3 Campos más perjudicados en el período 1989-2002, ya que el Campo 6 (Arquitectura e Ingenierías), experimentó un incremento del 137% (de 500 a 1185 Sexenios concedidos por año), y el Campo 7 (CC. Políticas y Sociales) tuvo un incremento del 113% (de 347 a 739 anual). Tuvo también un incremento destacable el Campo 8 que era el más perjudicado del período 1989-2002,  pero menor que los de los Campos 7 y 8. El Campo 8 aumentó un 55% (pasando de 238 a 318 Sexenios anuales concedidos). 
El conjunto total de Campos experimentó un incremento en ese período de casi 47%, pasando de 3822 Sexenios concedidos en media anual del período 1989-2002 a los 5614 concedidos en 2022.

2) Nº acumulado de Sexenios por profesor funcionario, en 2002 y 2022
En el conjunto de todos los Campos científicos, el número medio de Sexenios acumulados por profesor funcionario pasó de 1.82 en el año 2002 a 2.63 en el año 2022, mientras que en el Campo 8 pasó de 1.43 en el año 2002 a 1.83 en el año 2022.

3) El Campo 8 de Economía y Empresa continúa siendo desfavorecido: 
A pesar de esa mejoría del período 2002-2022, el Campo 8 sigue siendo muy perjudicado por los criterios inadecuados que con frecuencia se le han aplicado en las convocatorias de las agencias estatales que los conceden.
Desfavorecido en el número acumulado o "stock de Sexenios" por profesor, ya que no se han reparado la mayor parte de las injustas denegaciones del período 1989-2021, y por lo tanto tiene un "stock" de sexenios por profesor funcionario mucho menor que la media de los demás Campos científicos. En el año 2022 calculamos que el promedio de Sexenios acumulados por profesor funcionario del Campo 8 sería inferior a 1.83, mientras que para el conjunto de todos los Campos, según las estadísticas universitarias, sería de 2.63.
En la tabla podemos observar que en el año 2002 el número acumulado, de Sexenios reconocidos por profesor funcionario,  era de aproximadamente 1 en el Campo 8, de 2 para el conjunto de los demás Campos y próximo a 3 en los Campos más favorecidos. 
Desfavorecido en la concesión de nuevos Sexenios. Además de no reparar los "errores del pasado", continúa habiendo en el año 2022 un trato más desfavorable al Campo 8, ya que el número de Sexenios concedidos supone que anualmente obtiene un Sexenio al 8 % de los profesores funcionarios de las Áreas de ese Campo 8, mientras que en el conjunto de los demás Campos científicos se concede el reconocimiento de un Sexenio anual al 15% de los profesores funcionarios.

4) El Manifiesto de los Sexenios, de más de 2000 investigadores, ha impulsado una mejoría en la evolución del reconocimiento de la actividad investigadora.
Este Blog Foro-Unives, ha dedicado en el período 2010-2025 varias Entradas al problema de los Sexenios en varios Campos científicos y Áreas de conocimiento de las universidades españolas. 

En la Entrada 1 de este Blog incluimos enlaces al "Manifiesto de los Sexenios del año 2003: Apoyo a los investigadores de las universidades españolas", documento de aboga por a una mejora en la evaluación de la actividad investigadora de las universidades españolas, especialmente en las áreas más desfavorecidas por los criterios burocráticos establecidos por el Ministerio. El Manifiesto fue inicialmente redactado y apoyado por un grupo de Profesores del Campo 8 de Economía y Empresa. Comenzó con 100 firmantes de las universidades de Galicia (USC, UDC, UVigo) y de la Universidad Complutense de Madrid y a él se adhirieron más de 2000 profesores: 1000 de las áreas del Campo 8 y más de 1000 de otras áreas desfavorecidas. 

En el Boletín Foro-Unives 2009 hemos publicado un resumen interesante de datos del período 1989-2002. Ahora observamos la evolución desde el año 2002 al año 2022 y la incluimos en el Boletín Foro-Unives de 2025 (enlace que se incluirá próximamente)

La evaluación de Sexenios en el período 1989-2022, y la defensa de los investigadores en el Manifiesto de los Sexenios, en el período 2003-2025.

Índice 1: Los datos de Índice 1 muestran el nº medio de Sexenios concedidos por profesor en el período 1989-2002. Observamos grandes diferencias con un valor en torno a 1 en el Campo 8 de Economía y Empresa, un valor próximo a 2 en la media de los demás Campos científicos y un valor próximo a 3 en los Campos más favorecidos (Biología y Química). 

El siguiente gráfico muestra los valores del Índice 1, con el número de sexenios acumulados por profesor, en cada Campo científico, en un período de 14 convocatorias (1989-2022).

Campos desfavorecibos en el Índice 1.
Los Campos 1, 4, 5, 9, 10, 11, se sitúan próximos a la media (1.75 Sexenios acumulados reconocidos por profesor)
Los Campos 2 y 3, muestran un grado de reconocimiento muy elevado respecto a la media.
 Los campos 6, 7 y 8 muestran mayores dificultades para el reconocimiento de la labor investigadora. 



Defensa de las Áreas y Campos desfavorecidos: Las muchas quejas mostradas por Juntas de Decanos, Defensor del Pueblo, Sindicatos y numerosos profesores, como los casi 2000 firmantes del Manifiesto de los Sexenios del año 2003, mencionado en la Entrada 1 de este Blog, han conseguido que poco a poco se mejorasen los criterios de selección y gestión en esos campos perjudicados, especialmente en los Campos 6 y 7 que han incrementado mucho el numero anual de concesiones, como veremos más adelante. Las demandas de mejora del Manifiesto de los Sexenios, firmadas por casi 2000 profesores universitarios de toda España, tuvieron la oportunidad de ser apoyadas, por unanimidad de todos los partidos políticos en el Senado de España el 18 de Febrero de 2009. El acuerdo del Senado se menciona en la Entrada 4 de este Blog, siendo destacados los apoyos de la Senadora María Jesús Sainz, del Grupo Popular y del Senador Víctor Urrutia del Grupo Socialista, así como los de los demás partidos representados en la Comisión. En la Entrada 4 se puede ver el Vídelo de la sesión.

Ya en el el gráfico que publicamos en la antigua versión de Foro-Unives en el año 2004, y que recordamos en la Entrada 8 de este Blog, destácabamos las grandes desigualdades en el número de Sexenios concedidos por profesor, por Campo científico, en el período 1989-2002. Para ello utilizamos datos de la CNEAI, publicados en el año 2004 y entonces disponibles en la Web que allí se indica. En la Entrada 8 figuran los nombres completos de cada Campo científico en el año 2002, y en las estadísticas del año 2022 figuran los nombres actuales, similares pero no idénticos a los del año 2002. El Campo 6 ahora se desglosa en 3 secciones y el Campo 7 en 2. 

Índice 2 del período 1989-2002: Muestra el número medio de Sexenios reconocidos por profesor en cada convocatoria anual. Sus valores en el período 1989-2002, indicaban que mientras que en el conjunto total el 7.29% de los profesores recibían el reconocimiento de un Sexenio en cada año, en el Campo más favorecido (Campo 2) lo recibía un 11.79% de los profesores, y en el Campo más desfavorecido (Campo 8) sólo lo recibía un 4.33% de los profesores). 
Índice 2 del año 2022: De momento sólo hemos podido calcular el Índice 2 para el Campo 8 de Economía, y compararlo con el conjunto de los demás Campos, ya que si bien disponemos de datos de Sexenios reconocidos a Funcionarios (CDU) por Campo Científico no disponemos del número de Funcionarios por cada Campo Científico en el año 2022. 
A partir de los datos de PDI permanente por Área, publicados por el Ministerio hemos podido calcular los siguientes valores del Índice 2, para CDU (Cuerpos Docentes Universitarios) aplicando la proporción de Funcionarios/PDI permanente, del conjunto total. El número total de Funcionarios (CDU) en 2022 fue 41227 y el número de Personal Docente e Investigador Permanente (PDI permanente) fue de 104640-

Índice 2 del Campo 8 (Economía y Empresa)  en 2022: 0.0856.
Índice 2 de los Campos 1 a 7 y 9 a 11 en 2022: 0.1506.

Esto significa que en la convocatoria del año 2022 obtuvieron reconocimiento de Sexenio el 15.06% de los profesores del conjunto de 10 Campos (sin el Campo 8) y sólo el 8.56% de los profesores del Campo 8. 
El Índice 2 ha mejorado en el Campo 8, al pasar del 0.0433 de media anual en el período 1989-2002. a un valor de 0.0856 en el año 2022, pero sigue siendo claramente menor que el del conjunto de los demás Campos, que pasó de 0.1300 de media anual en el período 1989-2002 a un valor de 0.1506 en 2022.

Problemas para calcular el Índice 2 en el año 2022 no hemos podido, de momento, calcular el Índice 2, para todos los Campos, porque la información de Sexenios concedidos a funcionarios aparece por Campos pero la información del personal docente e investigador (PDI) funcionario no la hemos localizado por Campos. Disponemos de datos de PDI total (funcionario y no funcionario) por Áreas de conocimiento, pero no dispusimos de tiempo suficiente para agrupar godas las áreas en cada Campo. 
Las Áreas son muy numerosas (36 en CC. Médicas, 33 en el grupo de Arquitectura e Ingeniería, 23 en CC. Políticas y Sociales, etc.). La relación de Áreas que corresponde a cada Campo figura aquí. Ese documento también indica que Campos pertenecen a cada "Ámbito de Estudio" o "Ramas de estudio" (conceptos que aparece en algunas estadísticas de universidades, en las que no figuran datos por Campo).

Media del período 1989-2002 y Sexenios concedidos en 2022: Las dos últimas columnas de la tabla muestran un incremento del número de sexenios concedidos por año en el conjunto de los 11 Campos científicos, pasando de una Media de 3822 en el período 1989-2002 a un valor de 5614 en 2022 (Se multiplicó con 1.43). En los Campos más desfavorecidas hubo también incrementos, siendo más destacados los del Campo 6 (Arquitectura e Ingeniería), donde se multiplicó por 2.37, y en el Campo 7 (CC. Sociales y Políticas) donde se multiplicó por 2.13) en comparación con el incremento del Campo 8 (Economía y Empresa) donde sólo se multiplicó por 1.55. 

Es una buena noticia que las áreas más desfavorecidas hayan avanzado en reconocimiento, pero todavía hay Áreas y Campos, que no tienen el grado de reconocimiento que merecen por su labor investigadora. 

Evolución del Nº acumulado de Sexenios por profesor funcionario, según datos de
                   Estadísticas de Universidades, en el período 2016-2022

El número medio acumulado de Sexenios por profesor CDU se incrementó en el período 2015-2016, en el conjunto de todas los Campos, pasando de 2.11 a 2.63. Valores más elevados que el del año 2002, con 1.75. 


Sexenios de Profesorado Laboral: La Aneca presenta datos de Sexenios evaluados positivamente en 2025 por Campos científicos para el Profesorado Laboral. Si tenemos en cuenta que en el año 2022, el nº de PDI no Funcionario  era de 63413 profesores, y el número total de Sexenios evaluados positivamente para el Profesorado Laboral es de 7633, corresponde un valor de Sexenios aprobados en ese año por profesor laboral de 0.1204, próximo al Índice 2, de 0.1300 del Profesorado Funcionario en el año 2022. Cuando dispongamos de datos de Nº de Profesores Laborales por Campo científico, podremos comparar que Campos tienen valores más altos y más bajos del Índice 2 para el Personal Laboral.

Entrada 55 de este Blog incluye otra información de interés sobre los estudios de Economía en España.



30 de enero de 2020

39. Prensa seleccionada: críticas a los criterios burocráticos en la evaluación de la investigación universitaria.2001-2020 y posterior.


                                   Diario Expansión 6-5-2020. 20 recetas para la Economía

                                                  Actualización de 15-4-2024 

En esta actualización incluimos enlaces a artículos (en prensa y en blogs o en otras publicaciones) relacionados por la importancia de mejorar la agilidad y calidad en la gestión de la investigación, liberando a los investigadores universitarios de la pesada carga de los excesos burocráticos, la lentitud en los trámites y la falta de apoyo.

  1) Expansión 6-5-2020: 20 recetas para reactivar la economía. Incluye la opinión  de la Profesora universitaria Maria-Carmen Guisán, de la USC, sobre "el impulso a la I+D" en España, reduciendo el agobio burocrático y mejorando el apoyo a los trabajos de investigación que contribuyen a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos.

  2) Entrada 82 del Blog de Economía Española: Incluye enlaces a otras intervenciones en prensa de la profesora María-Carmen Guisán, con apoyo a la I+D y críticas a los excesos burocráticos. Entrevistas de 2020-2021 en prensa (El Español, La Razón, El Diario, Modaes), Televisión (5 Dies IB3) y otros.

   3) Artículos de profesores en el Blog "UniverSIdad": Artículo de 7-12-2022, de Guy Haug y Carmen Pérez Esparrells sobre Gobernanza de las Universidades Europeas.  Artículo de 25-10-2022, de David Vallespín sobre la hiper-burocratización de las universidades españolas. Artículo de 13-5-2019 de  Eva Ferreira sobre "Veinte años después de Bolonia: Nuevos retos para las agencias de calidad.

                                         Entrada 39. Versión  inicial del año 2020

Ampliamos la selección de artículos sobre los problemas de las universidades españolas con este interesante artículo del Profesor Enrique Javier Diez Gutierrez de la Universidad de León, publicado en Nueva Tribuna en 2020. También incluimos enlaces a Entradas anteriores de este Blog relacionadas con la crítica a los excesos burocráticos impuestos en las universidades españolas.

La calidad del profesorado medida por la cantidad

Los países que tienen un enfoque de modelo social y productivo de alto valor son aquellos que cuentan con más apoyos a la investigación básica y en todas las disciplinas, también las humanísticas, sociales y artísticas
Para acceder a un puesto en el ámbito universitario, acreditarse para cualquier puesto docente, promocionar en la carrera académica, cobrar el complemento de investigación o simplemente no verse “cargado” con más horas de docencia, prácticamente todo profesor o profesora universitaria tiene que conseguir que dos multinacionales le admitan publicar cierto número de artículos en las revistas que ellas determinan y controlan.
El actual sistema de evaluación de la carrera profesional universitaria, especialmente a partir del Real Decreto-ley 14/2012 del PP, premia la acumulación de esas publicaciones cuantificables y comercializables que son las que generan “distinción y reconocimiento” (número de sexenios), al tiempo que “penaliza” si no se consiguen, con la imposibilidad del acceso, la no promoción, la reducción del salario y un aumento significativo de trabajo docente. 

Devaluación de la función docente

Tiende así a convertir la función docente esencial de la universidad en un obstáculo para la promoción académica, un “castigo”, que termina por devaluar la finalidad fundamental de la universidad, provocando que el mismo profesorado la minusvalore y postergue. Sabiendo, además, que no está probado -más bien al contrario- que haya una correlación importante entre productividad de la investigación-publicación y eficacia de la docencia.
Frente a la docencia, la práctica investigadora es transformada en una inversión en el propio currículum mediante este tipo de publicaciones que sí reportan beneficios subjetivos (valoración) y materiales (compensaciones retributivas). Este sistema valora aquellas publicaciones que tengan valor para el mercado y que se puedan cuantificar y medir. Olvida que la ciencia debe estar al servicio de la humanidad y de la mejora del mundo en el que convivimos, ligada a problemas y necesidades sociales que no siempre son valorados por el mercado, para convertirse en una moneda de cambio determinada por las exigencias del mercado. 

Cultura del impacto y la citación

Se está presionando así a la comunidad científica para transformar la investigación rigurosa en una loca carrera de la “cultura del impacto y de la citación” para ser valorado y poder promocionar. Porque este sistema ha asumido la tesis de que el factor de impacto (media de citas que en un año tiene un artículo), que mide visibilidad más que calidad, defina el valor científico de artículos y revistas. Factor que es controlado por los datos ofrecidos por el informe Journal of Citation Report (JCR) de la multinacional Thomson Reuters a través de su producto Web of Knowledge (WOK), y por la multinacional Elsevier a través de su producto Scopus. La Fundación Española para la Ciencias y la Tecnología, dependiente del Ministerio de Economía y Competitividad, las universidades y el Centro Superior de Investigaciones Científicas pagan por las licencias a estas multinacionales más de 25 millones de euros anualmente. 
Mientras, en 2013, se paralizaba por recortes presupuestarios proyectos públicos nacionales, como el sistema DICE (Difusión y Calidad Editorial de las Revistas Españolas de Humanidades y Ciencias Sociales y Jurídicas) desarrollado desde 2006 por el CSIC. Integrado en una institución pública, DICE no recibía dinero de las revistas que estudiaba y catalogaba, ni tampoco directamente de quienes lo consultaban. Suerte parecida sufrieron otros proyectos públicos de prestigio como el de INRECS, INRECJ e INRECH de la Universidad de Granada en el año 2014. 

Política de Estado

De esta forma, nuestras administraciones públicas son cooperadores necesarios (en financiación y difusión) de las multinacionales privadas extranjeras para el desarrollo de su sistema comercial de evaluación. Los ministerios de Ciencia y Tecnología le atribuyen la autoridad y el liderazgo que estas multinacionales se autoatribuyen en sus páginas web, desde su “monopolio de hecho” de la evaluación científica. 
El conjunto del engranaje es accionado por las agencias nacionales de evaluación. Las agencias como la ANECA, que acredita la capacidad del profesorado, y la CNEAI, que reconoce a través de los sexenios la actividad investigadora realizada, priorizan como criterios de valor la publicación de artículos en revistas científicas incluidas en esas bases de datos elaboradas por Thomson Reuters y Elsevier, en detrimento de otros formatos y modos de canalizar la actividad investigadora. 

Lógica colonial

Este sistema ha recibido innumerables críticas. Desde el sesgo lingüístico y geográfico que favorece a publicaciones y autores y autoras anglosajones hasta que enfatiza estándares determinados de ciencia. Estos criterios de valor, además, reproducen una lógica colonial pues refuerzan una lógica geopolítica de poder que margina y desprecia las revistas científicas no anglosajonas, imponiendo sin discusión el inglés como lengua “neutra”. También se ha criticado la recurrencia y la permanencia de los círculos científicos dominantes que se nutren y se citan entre sí (de las más de 8.000 revistas de todo el mundo que son incluidas en el JCR, tan solo 300 representaron más del 50% de lo que se citó y más del 30% de lo que se publicó; y un núcleo de 3.000 revistas cuenta con más del 90% de artículos citados y más del 80% de los publicados). Asimismo, se ha enfatizado el escándalo que supone el hecho de que resultados de investigaciones pagadas con dinero público se publiquen en revistas de acceso privado. 
Lo cierto es que con este modelo la producción de conocimiento se encierra en un circuito privatizado, ajeno en buena parte a su servicio a toda la sociedad y al compromiso con el bien común. A pesar de las críticas de todo tipo que este modelo ha generado, conserva intacta su capacidad de definir quién vale y quién no. Se asume así que aquello que ocurre fuera de lo validado por el modelo no existe o no sirve a la ciencia: “si tu trabajo no está aquí, no vale”.

Competición en vez de colaboración

Esta bibliometría, más que aportar resultados de investigación excelentes, ha conseguido presionar a la comunidad investigadora para adaptar su trabajo hacia lo que se valora en el mercado de los sexenios. Se abandonan las monografías o libros con conocimiento reflexivo de fondo capaces de alcanzar al gran público, pues son consideradas “méritos menores” porque puntúan menos frente a los artículos con índices medibles de impacto. Se está generando una inflación de papers inabarcable, que pocos leen y que no siempre se escriben con el poso necesario. Se recurre al autoplagio, a las autocitas, a las redes de citas, a las guerras de citas, a no citar a posibles competidores/as, a exigencias de citar artículos publicados en los últimos años en la revista donde se quiere publicar. Se genera así un volumen innecesario de aparato de citación, un hipertrofiado marco teórico, postizo y muchas veces ni siquiera consultado, que solo sirve para aumentar este mercado de la citación, cuestionado en innumerables investigaciones y estudios.
Todo ello obliga a un proceso continuo de competición interna que fragmenta y enfrenta al profesorado, naturalizando la competencia en vez de producir formas colaborativas de pensamiento e investigación. Lo que vale, lo que cuenta, lo que tiene valor (de mercado) es la acumulación, lo inmediatamente vendible y comercializable en el mercado de la patente y la industria del rápido beneficio, no la investigación base ni la dimensión crítica de la investigación. 

Otro sistema de evaluación de la producción científica es posible

Necesitamos una universidad realmente pública y democrática. Una universidad que cuestione esta concepción neoliberal de la ciencia, la investigación y la universidad. Que ponga en jaque el significado otorgado a la “excelencia”, entendida como incentivo para que se aumente de manera constante, competitiva e ilimitada la productividad.
Es necesario apostar por una universidad que sea capaz de incorporar otros elementos de valor al trabajo investigador y docente: trabajo compartido, investigación de base y a largo plazo, docencia como valor, honestidad científica, compromiso con toda la sociedad y también con las necesidades y sectores más desfavorecidos. 
Los países que tienen un enfoque de modelo social y productivo de alto valor son aquellos que cuentan con más apoyos a la investigación básica y en todas las disciplinas, también las humanísticas, sociales y artísticas. No en vano dicha investigación es la que genera los cimientos para construir un modelo social más justo en lo económico, más sabio en lo social y más ecológico en lo natural. Son aquellos que valoran también el impacto social y político de la investigación no sólo por el número de citas de las publicaciones realizadas sino por la implicación en la resolución de problemas locales o en el avance del bienestar social, por la participación de la comunidad en el desarrollo de las investigaciones o porque incluyen orientaciones prácticas para la solución de problemas reales en contextos reales, sean locales o globales. 
En definitiva, los repositorios públicos de “acceso abierto”, mandato expreso del programa de la Unión Europea Horizonte 2020, en la línea que plantea la Declaración de San Francisco sobre Evaluación de la Investigación (DORA) y la Declaración de Berlín, administrados por universidades u organizaciones de investigación públicas, son una valiosa infraestructura que podrían apoyar la transición a un sistema de evaluación y comunicación académica más colaborativa y eficiente. 
Izquierda Unida ha presentado una Proposición No de Ley (PNL) en el Parlamento Nacional para superar las métricas basadas en el factor de impacto de las citas en JCR y similares, que miden el continente más que el contenido, ahorrar al Estado una ingente cantidad de dinero que pagamos a estas multinacionales extranjeras y sentar las bases para que la academia dé a luz un nuevo sistema de evaluación público y abierto de la investigación. 
Aunque esta proposición no es ese nuevo sistema, sino una medida de urgencia, es un primer paso de otro sistema posible de evaluación de la producción científica más justo, que responda a un modelo de ciencia para el bien común.

https://www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/mas-alla-negocio-sexenios-universitarios/20161005102328132368.html

Otros artículos de Prensa sobre evaluación de la investigación en España


·   2013. Público. Artículo de Antonio Romero en Público sobre la indefensión en la evaluación de la ciencia en España. 4-12-2013

·   2013. El País. La disidencia académica y el compromiso científico. Artículo de H.D. Köhler en homenaje a Saskia Sassen

·   2011. Actualidad Universitaria. El Ministro de Educación comparece en el Senado el 3-5-2011 sobre Sexenios y Campo 8

·   2010. ABC. Sexenios: histórico acuerdo entre decanos y rectores de Economía y Empresa. Maite Cancelo

·   2009. Gaceta. El escándalo de los sexenios. Artículo de Maite Cancelo

·   2009. El Correo Gallego. Maite Cancelo: Sexenios

·   2008. El País. Artículo de Adela Cortina sobre los Sexenios

·   2007. El Mundo. Campus. Sexenios: Entrevista a Carmen Guisán

·   2007. El Faro de Vigo. Reportaje y entrevista a Carmen Guisán: Sexenios

·   2007. El Correo Gallego. Maite Cancelo: Sexenios

Etiquetas


Críticas internacionales al excesivo, o exclusivo, criterio de los índices burocráticos de impacto en la evaluación de la investigación: DORA y otras.

https://forounives2010.blogspot.com/2014/02/httpsdocs.html

Actualización 2023: Avance de los criterios DORA en 2022.

Informe de la Biblioteca de la UCM

El manifiesto de Leiden sobre indicadores de investigación

Diana Hicksa, Paul Woutersb, Ludo Waltmanb, Sarah de Rijckeb and Ismael Rafolsc,d,e

a School of Public Policy, Georgia Institute of Technology, Atlanta, USA
b Centre for Science and Technology Studies (CWTS), University of Leiden, The Netherlands
c Ingenio(CSIC-UPV), Universitat Politècnica de València, València, Spain
d Science Policy Research Unit (SPRU), University of Sussex, Brighton, UK
e Observatoire des Science et des Téchniques (OST-HCERES), Paris, France

(Traducción al castellano de Hicks et al. (2015) The Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520, 429-431.) - Página web del manifiesto

MÁS INFORMACIÓN EN LA ENTRADA 34

Lista de Entradas del Blog Foro-Unives.

12 de diciembre de 2018

35. Críticas a las injusticias de los Sexenios universitarios en Economía en 2018: Sentencia del Tribunal Supremo y crítica a los métodos de la CNEAI




Profesor Arturo Galán,  Editor de Aula Magna 2.0,
autor del libro "El perfil del profesor universitario: Situación actual y retos del futuro". Editorial Encuentro, Madrid, 2007
Sobre el autor: Presidente de la Asociación para la Investigación y la Docencia Universitas, Secretario General de la Sociedad Española de Pedagogía entre 2006 y 2014. En febrero de 2013 ha sido nombrado Director/Editor-in-chief de la Revista Bordón.. Entre 2008 y 2012 fue el primer Coordinador del Máster Universitario en Innovación e Investigación en Educación (Máster en I+Ie) de la Facultad de Educación de la UNED, primer Máster conjunto de la Facultad en el contexto del EEES (Espacio Europeo de Educación superior). Más información en UNED.


Noticia 2018: Interesante artículo de Arturo Galán sobre la Sentencia del Tribunal Supremo:

Galán, A. (2018). El Tribunal Supremo asesta un nuevo golpe a la CNEAI. Aula Magna 2.0. [Blog]. Recuperado de: http://cuedespyd.hypotheses.org/4373

Destacamos uno de los párrafos del artículo de Arturo Galán:
"Esperemos que los responsables de la ANECA vean en esta sentencia una oportunidad improrrogable para revisar a fondo su sistema de evaluación y cuenten con la comunidad científica de Ciencias Sociales y Humanidades para llegar a un sistema más razonable, objetivo, transparente y con una dirección definida".
Aula Magna 2.0 

Revistas Científicas de Educación en Red. ISSN: 2386-6705

          MANIFIESTOS DESTACADOS CONTRA LA CNEAI Y LA ANECA

Año 2003. Manifiesto de los Sexenios en Economía y otras áreas: Manifiesto iniciado por un grupo de 100 economistas de las universidades Complutense de Madrid (UCM), Santiago de Compostela (USC) y otras, que alcanzó más de  2000 firmantes, de 64 universidades, en el período 2003-2007, el cual se transmitió a diversas instituciones, alcanzando numerosos apoyos (Sindicatos, Defensor del Pueblo, Asociaciones Científicas, Junta de Decanas y Decanos, etc.) pero sin conseguir suficientes mejoras por parte del Ministerio. En el siguiente enlace se incluyen datos relativos a este manifiesto:
Información en la Web de la USC:
http://www.usc.gal/economet/foro1.htm
Manifiesto que estuvo en la Web de la UCM en 2003-2007:
http://www.usc.gal/economet/manifiesto.htm

Año 2009. Manifiesto sobre la evaluación de sexenios en Ciencias de la Educación. Dirigido al Presidente de la CNEAI.
 Este manifiesto está disponible, como Anexo 1, en el artículo de Galán, A. y Zych, I. (2011):
ANÁLISIS DE LOS CRITERIOS DE LA COMISIÓN NACIONAL EVALUADORA DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA (CNEAI) PARA LA CONCESIÓN DE LOS TRAMOS DE INVESTIGACIÓN EN EDUCACIÓN, Bordón, Vol. 63-1. Acceso gratuito on line en:

Año 2010. CONFEDE, la Junta de Decanas y Decanos de Economía y Empresa, de las universidades españolas, ha propuesto un baremo razonable que es aceptado por la mayoría de los investigadores de calidad, que garantiza que no se repitan los problemas que ha tenido la CNEAI al usar baremos inadecuados, que tanto han perjudicado a cientos de investigadores muy cualificados.
Año 2011. Manifiesto de la Junta de Decanas y Decanos de Filosofía. 





Comentario de Foro-Unives sobre la Sentencia del Tribunal Supremo de 
El Tribunal Supremo asesta un nuevo golpe a la CNEAI: Reconoce que la CNEAI no debe rechazar el reconocimiento de Sexenios de investigación universitaria con el simple pretexto de que no se publica en determinadas revistas sino que tiene la obligación de aprobar aquellas aportaciones que reúnen los requisitos de calidad necesarios para ello.
Esto pone de manifiesto una práctica burocrática que ha perjudicado a varios miles de investigadores de calidad, especialmente en el Campo 8 de Economía. La recurrente, profesora de la Universidad de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad de Extremadura forma parte de ese grupo importante de investigadores perjudicados por ese comportamiento de la CNEAI, durante más de dos décadas, desde el año 1994. 

En la entrada 2 de este Blog incluimos enlaces a una selección de artículos de prensa críticos con el sistema de evaluación de la CNEAI, y la sentencia del Tribunal Supremo confirma que esas críticas eran correctas.



2007: Fírgoa (noticias universitarias). Felipe Trillo: Los Sexenios: la nueva Inquisición
También se critica la CNEAI en otros artículos:
¿Qué haré el equipo del Ministro Pedro Duque para mejorar el sistema de evaluación?
Como hemos indicado en la entrada anterior de este Blog,
corresponde al Ministro actual dar una respuesta adecuada a este reto, pero ello parece poco probable, dado que no parece haber una información fluida dentro de los partidos. Hay muchos profesores y profesora socialistas que conocen perfectamente el problema ¿No son escuchados por la Administración? ¿No interesa actuar? ¿Considera la Administración que es preferible perpetuar los problemas?
La sentencia puede consultarse en la Web del sindicato FETE-UGT de Extremadura:


http://www.feteugtextremadura.es/noticias/tribunal-supremo-se-pronuncia-sobre-actividad-investigadora

Destaca la buena argumentación del ponente, Catedrático de Derecho Constitucional, para este sentencia ejemplar en defensa de los investigadores perjudicados por denegaciones injustas de Sexenios de investigación.
Destaca también el siguiente comentario de FETE-UGT:

"Además, en una primera reunión mantenida la semana pasada con el nuevo Secretario General de Universidades, expresamos nuestras quejas al respecto sobre la inacción del Gobierno anterior ante la presión ejercida por los lobbies empresariales con sede en Luxemburgo, sugiriendo que el nuevo Ejecutivo comenzara a buscar soluciones a este problema."
Una pregunta que nos hacemos es: ¿por qué esos lobbies empresariales estarían interesados en perpetuar un sistema injusto en las prácticas de la CNEAI del Ministerio de universidades de España?

Otra pregunta importante es saber cuando dispondremos de estadísticas de información de Sexenios concedidos por Áreas de Conocimiento. La última información publicada que hemos encontrado es del año 2007.
En dicho año los Sexenios concedidos en el Campo 8 (Economía y Empresa) fueron sólo 305, cuando deberían de haber sido 404 para logar un trato similar al de otros Campos en lo que respecta a Sexenios concedidos por número de investigadores Doctores. Si las injusticias del período 1989-2007 se prolongaron al período 2008-2018, nos encontramos con que ha habido aproximadamente 3000 denegaciones de Sexenios en el Campo 8 que no deberían de haberse producido si este campo hubiera recibido un trato similar a la media del conjunto de los Campos científicos de España.

Otras críticas al procedimiento de evaluación de la CNEAI
Galán(2016)
https://cuedespyd.hypotheses.org/2577


28 de junio de 2018

34. Los Sexenios de investigación: Reto para el Ministro Duque en el año 2018

                            Sede del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades
                                        http://www.idi.mineco.gob.es/

                                                             Actualización de 13-6-2021

Interesante publicación de Emilio Delgado López-Cozar, y otros autores, sobre los "efectos tóxicos" que tiene sobre la evaluación de la investigación el uso abusivo de los llamados "índices de impacto". 
El objetivo de este artículo es conseguir que las instituciones públicas españolas utilicen otros criterios que favorezcan el trabajo de calidad y primen la relevancia social y científica de las líneas de investigación a través del tiempo, y no la publicación de temas, a veces de escasa relevancia, en las revistas más citadas.

Delgado López-Cozar, E., Ràfols, I., Abadal, E. (2021). "Letter: A call for a radical change in research evaluation in Spain" Profesional de la Información vol. 30 n.3.

El artículo están disponible en English y Español  en la Web de la revista.

   En el mes de Junio esperamos incluir la Entrada 44 de este Blog con una referencia más amplia y una lista de otras lecturas recomendadas sobre la investigación en las universidades españolas.

                                                                   Entrada del año 2018
Desde el año 1994 ha habido muchos problemas con la evaluación de los profesores universitarios en el tema de  Sexenios de Investigación en muchos campos científicos. Las injusticias prolongadas durante décadas, con gobiernos de distinto signo político, han ocasionado un gran daño moral, y también económico y profesional, a muchas personas que han dedicado un esfuerzo de calidad a la realización de investigación científica.
Nos gustaría saber cuales son los planes del nuevo Ministerio, en el año 2018, para superar esa negra sombra que afecta negativamente a las universidades españolas.

Un análisis interesante de la falta de suficiente apoyo a la investigación científica en España, de la que forman parte también los problemas de los Sexenios se analizan en el siguiente artículo:
RD Expenditure On Higher Education In Spain, 1990-2015: Inequalities, Among Regions And Fields, And Comparisons With  Europe And The United States, Guisan, M.C.  (2017)

En este Blog recopilamos interesantes enlaces a Prensa y otros documentos que ponen de manifiesto la importancia de este problema de Evaluación de Sexenios de profesores universitarios:


Este artículo del País en el año 2013, critica al PP por no resolver el problema, pero también hay que criticar a los demás gobiernos que no lo resolvieron desde que el Manifiesto de los Sexenios y el Defensor del Pueblo denunciaron la existencia de un importante problema, desde el año 2003.

El País 2013

“Los sindicatos hemos planteado al ministerio, en la mesa de negociación de universidades, quejas sobre la CNEAI y hemos pedido una revisión completa del sistema de evaluación y acreditación de la investigación, para que sea más transparente y objetivo, pero no ha servido de nada”, dice el responsable de UGT. “El gobierno del PP está cómodo con el sistema actual”, opina Oña.
Sin embargo, pese al descontento que existe en buena parte del profesorado universitario, pocos alzan su voz. “La mayoría se callan, en la Universidad nos hemos acostumbrado a guardar silencio”, admite Oña, que tiene tres sexenios reconocidos. “No estoy afectado por esta situación, pero muchos tienen miedo a protestar por si obtienen un castigo”, bien sea de algún superior jerárquico, del director de su departamento, del decano o de cualquiera de quien dependa su carrera académica e investigadora."

Muchas de las entradas más populares de este Blog destacan el problema de los Sexenios:
https://forounives2010.blogspot.com/2015/04/entradas-del-blog-forounives-2010-2015.htmlhttps://forounives2010.blogspot.com/2015/04/entradas-del-blog-forounives-2010-2015.html

Indudablemente es un reto que no se ha respondido en el año 2018, a pesar de la Sentencia del Tribunal Supremo de la cual se deduce que el Gobierno debe mejorar los criterios para no perjudicar la evaluación de investigación de calidad, pues la convocatoria de Sexenios, según se indica en Delgado(2018) no ha introducido mejoras en la Convocatoria del Campo 8 de Economía y Empresa, que ha sido el más perjudicado por la inadecuación de los criterios aplicados por parte de la normativa ministerial.