Mostrando entradas con la etiqueta Críticas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Críticas. Mostrar todas las entradas

12 de diciembre de 2018

35. Críticas a las injusticias de los Sexenios universitarios en Economía en 2018: Sentencia del Tribunal Supremo y crítica a los métodos de la CNEAI




Profesor Arturo Galán,  Editor de Aula Magna 2.0,
autor del libro "El perfil del profesor universitario: Situación actual y retos del futuro". Editorial Encuentro, Madrid, 2007
Sobre el autor: Presidente de la Asociación para la Investigación y la Docencia Universitas, Secretario General de la Sociedad Española de Pedagogía entre 2006 y 2014. En febrero de 2013 ha sido nombrado Director/Editor-in-chief de la Revista Bordón.. Entre 2008 y 2012 fue el primer Coordinador del Máster Universitario en Innovación e Investigación en Educación (Máster en I+Ie) de la Facultad de Educación de la UNED, primer Máster conjunto de la Facultad en el contexto del EEES (Espacio Europeo de Educación superior). Más información en UNED.


Noticia 2018: Interesante artículo de Arturo Galán sobre la Sentencia del Tribunal Supremo:

Galán, A. (2018). El Tribunal Supremo asesta un nuevo golpe a la CNEAI. Aula Magna 2.0. [Blog]. Recuperado de: http://cuedespyd.hypotheses.org/4373

Destacamos uno de los párrafos del artículo de Arturo Galán:
"Esperemos que los responsables de la ANECA vean en esta sentencia una oportunidad improrrogable para revisar a fondo su sistema de evaluación y cuenten con la comunidad científica de Ciencias Sociales y Humanidades para llegar a un sistema más razonable, objetivo, transparente y con una dirección definida".
Aula Magna 2.0 

Revistas Científicas de Educación en Red. ISSN: 2386-6705

          MANIFIESTOS DESTACADOS CONTRA LA CNEAI Y LA ANECA

Año 2003. Manifiesto de los Sexenios en Economía y otras áreas: Manifiesto iniciado por un grupo de 100 economistas de las universidades Complutense de Madrid (UCM), Santiago de Compostela (USC) y otras, que alcanzó más de  2000 firmantes, de 64 universidades, en el período 2003-2007, el cual se transmitió a diversas instituciones, alcanzando numerosos apoyos (Sindicatos, Defensor del Pueblo, Asociaciones Científicas, Junta de Decanas y Decanos, etc.) pero sin conseguir suficientes mejoras por parte del Ministerio. En el siguiente enlace se incluyen datos relativos a este manifiesto:
Información en la Web de la USC:
http://www.usc.gal/economet/foro1.htm
Manifiesto que estuvo en la Web de la UCM en 2003-2007:
http://www.usc.gal/economet/manifiesto.htm

Año 2009. Manifiesto sobre la evaluación de sexenios en Ciencias de la Educación. Dirigido al Presidente de la CNEAI.
 Este manifiesto está disponible, como Anexo 1, en el artículo de Galán, A. y Zych, I. (2011):
ANÁLISIS DE LOS CRITERIOS DE LA COMISIÓN NACIONAL EVALUADORA DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA (CNEAI) PARA LA CONCESIÓN DE LOS TRAMOS DE INVESTIGACIÓN EN EDUCACIÓN, Bordón, Vol. 63-1. Acceso gratuito on line en:

Año 2010. CONFEDE, la Junta de Decanas y Decanos de Economía y Empresa, de las universidades españolas, ha propuesto un baremo razonable que es aceptado por la mayoría de los investigadores de calidad, que garantiza que no se repitan los problemas que ha tenido la CNEAI al usar baremos inadecuados, que tanto han perjudicado a cientos de investigadores muy cualificados.
Año 2011. Manifiesto de la Junta de Decanas y Decanos de Filosofía. 





Comentario de Foro-Unives sobre la Sentencia del Tribunal Supremo de 
El Tribunal Supremo asesta un nuevo golpe a la CNEAI: Reconoce que la CNEAI no debe rechazar el reconocimiento de Sexenios de investigación universitaria con el simple pretexto de que no se publica en determinadas revistas sino que tiene la obligación de aprobar aquellas aportaciones que reúnen los requisitos de calidad necesarios para ello.
Esto pone de manifiesto una práctica burocrática que ha perjudicado a varios miles de investigadores de calidad, especialmente en el Campo 8 de Economía. La recurrente, profesora de la Universidad de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad de Extremadura forma parte de ese grupo importante de investigadores perjudicados por ese comportamiento de la CNEAI, durante más de dos décadas, desde el año 1994. 

En la entrada 2 de este Blog incluimos enlaces a una selección de artículos de prensa críticos con el sistema de evaluación de la CNEAI, y la sentencia del Tribunal Supremo confirma que esas críticas eran correctas.



2007: Fírgoa (noticias universitarias). Felipe Trillo: Los Sexenios: la nueva Inquisición
También se critica la CNEAI en otros artículos:
¿Qué haré el equipo del Ministro Pedro Duque para mejorar el sistema de evaluación?
Como hemos indicado en la entrada anterior de este Blog,
corresponde al Ministro actual dar una respuesta adecuada a este reto, pero ello parece poco probable, dado que no parece haber una información fluida dentro de los partidos. Hay muchos profesores y profesora socialistas que conocen perfectamente el problema ¿No son escuchados por la Administración? ¿No interesa actuar? ¿Considera la Administración que es preferible perpetuar los problemas?
La sentencia puede consultarse en la Web del sindicato FETE-UGT de Extremadura:


http://www.feteugtextremadura.es/noticias/tribunal-supremo-se-pronuncia-sobre-actividad-investigadora

Destaca la buena argumentación del ponente, Catedrático de Derecho Constitucional, para este sentencia ejemplar en defensa de los investigadores perjudicados por denegaciones injustas de Sexenios de investigación.
Destaca también el siguiente comentario de FETE-UGT:

"Además, en una primera reunión mantenida la semana pasada con el nuevo Secretario General de Universidades, expresamos nuestras quejas al respecto sobre la inacción del Gobierno anterior ante la presión ejercida por los lobbies empresariales con sede en Luxemburgo, sugiriendo que el nuevo Ejecutivo comenzara a buscar soluciones a este problema."
Una pregunta que nos hacemos es: ¿por qué esos lobbies empresariales estarían interesados en perpetuar un sistema injusto en las prácticas de la CNEAI del Ministerio de universidades de España?

Otra pregunta importante es saber cuando dispondremos de estadísticas de información de Sexenios concedidos por Áreas de Conocimiento. La última información publicada que hemos encontrado es del año 2007.
En dicho año los Sexenios concedidos en el Campo 8 (Economía y Empresa) fueron sólo 305, cuando deberían de haber sido 404 para logar un trato similar al de otros Campos en lo que respecta a Sexenios concedidos por número de investigadores Doctores. Si las injusticias del período 1989-2007 se prolongaron al período 2008-2018, nos encontramos con que ha habido aproximadamente 3000 denegaciones de Sexenios en el Campo 8 que no deberían de haberse producido si este campo hubiera recibido un trato similar a la media del conjunto de los Campos científicos de España.

Otras críticas al procedimiento de evaluación de la CNEAI
Galán(2016)
https://cuedespyd.hypotheses.org/2577


25 de junio de 2013

20. Sexenios de investigación universitaria y problemas con el Ministerio de Educación de España, año 2013: Propuestas de la comunidad científica para valoración de publicaciones de calidad en áreas del Campo 8 de Economía y Empresa, y en áreas del Campo 7 de Ciencias Sociales


Imágenes:
1. Sísifo empujando la piedra hasta la cumbre de la montaña, representa el esfuerzo reiterado de muchos investigadores que padecen injusticias en la evaluación de Sexenios de investigación en España, en muchas áreas del Campo 8, de Economía y Empresa, y en diversas especialidades de otros campos científicos, de forma que su esfuerzos al llegar a la cumbre de los procedimiento burocráticos no son debidamente reconocidos y deben volver a empezar.
2. El árbol solitario muestra la resistencia de la vida científica universitaria de calidad en España, a pesar del entorno burocrático hostil que con frecuencia  la rodea y que dificulta su vitalidad. Es positivo remover los obstáculos burocráticos que impiden el pleno reconocimiento de la investigación universitaria de calidad en Economía y Ciencias Sociales, y en otras áreas, en España e impulsar su colaboración, sin duda importante, para resolver la crisis económica y contribuir al desarrollo económico y social.
PROBLEMAS CON EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN:
VALORACIÓN DE LAS PUBLICACIONES DE CALIDAD EN EL CAMPO 8 DE ECONOMIA Y EMPRESA 

 Durante 20 años, en el período 1994-2013 la comunidad científica del Campo 8, por amplia mayoría de sus miembros, ha pedido que el Ministerio de Educación aplique los criterios aceptados por la comunidad científica internacional para la evaluación de la calidad de la investigación en España, y que no exija criterios arbitrarios, no transparentes, cambiantes sin previo aviso y en muchos casos poco adaptados a los principios de mérito y capacidad. En algunos campos científicos el procedimiento del Ministerio parece adecuarse a las demanda de la comunidad científica, pero no ocurre así en el Campo 8 de Economía y Empresa donde el procedimiento está mal diseñado en teoría y además añade problemas en la práctica.

Así por ejemplo importantes bases de publicaciones científicas de calidad, reconocidas en el Campo 8 en todo el mundo, puede que en el Ministerio de Educación de España un año se acepten y otro no, sin ninguna explicación ni previo aviso, lo que genera una gran INDEFENSIÓN entre los investigadores. 

Varias propuestas de la comunidad científica del Campo 8, para evitar esos problemas con el Ministerio, han sido apoyadas por el Defensor del Pueblo en el año 2004 y 2005, la Comisión de Investigación del Senado en el año 2009, así como por la Conferencia de Rectores, Sindicatos y Asociaciones que apoyan el trabajo científico en el Campo 8. A pesar de ello el Ministerio de Educación no ha atendido hasta ahora las propuestas de la mayoría de la Comunidad Científica de este campo y está denegando reconocimiento de Sexenios en el año 2013, en base a la convocatoria del año 2012, a investigadores universitarios que han desarrollado un trabajo de investigación en este Campo 8, muy por encima de la media mundial. LA COMUNIDAD CIENTÍFICA pide que el Ministerio reforme el procedimiento para evitar la indefensión de los investigadores y lograr un justo reconocimiento de los méritos. 
 En algunas especialidades de otros Campos también ha habido problemas en este sentido que en algunos casos se han ido solventando, pero los peores problemas se concentran en el Campo 8, y por ello es el campo donde menos se reconocen los méritos de investigación como ya hemos indicado en otras entradas de este Blog de Foro Unives.
PROPUESTAS DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA EN EL CAMPO 8 DE ECONOMÍA Y EMPRESA. Años 2011 a 2013
En el año 2011, una amplia mayoría de la comunidad científica del Campo 8 de las universidades españolas, esperaba una respuesta positiva del Ministerio de Educación a las propuestas presentadas por ACUERDO UNÁNIME DEL CONJUNTO DE DECANOS Y DECANAS DE ECONOMIA Y EMPRESA Y EL GRUPO CR8 DE RECTORES DEL CAMPO 8 DE LA CONFERENCIA DE RECTORES. Las propuesas iban dirigidas a garantizar unos intervalos (mínimo y máximo) de valoración de los artículos publicados en las revistas de mayor reconocimiento nacional o internacional (según diversos índices de calidad ampliamente reconocidos dentro y fuera de España).  De esa forma se evitarían CRITERIOS CAMBIANTES DE UN AÑO A OTRO. sin previo aviso y sin ninguna justificación, el OBSCURANTISMO BUROCRÁTICO y la INDEFENSIÓN de los investigadores.

Las propuestas de CONFEDE (Confederencia de Decanos/as de Economía y Empresa) en los años 2011 a 2013, son la culminación de las propuestas que una gran mayoría de la comunidad científica del Campo 8 viene impulsdando desde el año 2003 hasta el año 2013. Los investigadores del Campo 8 han solicitado de forma reiterada al Ministerio un cambio en los procedimientos de evaluación para atender estas demandas razonables de la COMUNIDAD CIENTÍFICA. Lamentablemente en el Año 2013 parece que no hemos mejorado, sino que incluso se ha retrocedido incrementándose los problemas existentes.
  
Entre los muchos problemas que presenta el método utilizado para la evaluación uno de los más perversos es el que ocurre en la Comisión nombrada por el Ministerio de
Educación para el Campo 8, debido a la falta de transparencia y al "desconocimiento a priori que tienen los investigadores de los criterios concretos que les van a aplicar". Es decir el investigador no sabe que revistas computan para una evaluación positiva y cuales no. Es más, puede ocurrir que una revista científica de calidad, que es computada positivamente en una convocatoria (con una calificación de 6 suficiente para una evaluación positiva), pase a computarse negativamente al año siguiente (con una calificación inferior a 6), aún cuando la revista haya mejorado el reconocimiento internacional a su calidad e interés. Esto genera GRAN INSEGURIDAD para los investigadores universitario de calidad del Campo 8, así como un gran esfuerzo y frustación, y es claramente injusto.
     (Próximamente se incluye enlace a las propuestas de CONFEDE en 2011-2013).
Un artículo interesante es el publicado por Cancelo y Bastida(2013) en
La evaluación de la investigación  en España: los sexenios en las áreas de economía y empresa 
CIRIEC-España, Revista de Economía Pública, Social y Cooperativa, nº 78, Agosto 2013, pp. 265-292

 PROPUESTAS DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA EN EL CAMPO 7 DE CIENCIAS SOCIALES, año 2013.
 El Documento de propuesta, en línea similar a las propuestas de la comunidad científica del Campo 8, defiende que los investigadores puedan conocer a priori los intervalos de puntuación que corresponden a las revistas según los índices de calidad en los que están reconocidas. Ha sido presentado por un amplio conjunto de Asociaciones Científicas del Campo 7, y está disponible en la Web de la Sociedad Española de Pedagogía. Se puede acceder pulsando aquí:

PROPUESTA PARA EVALUAR LOS TRAMOS DE INVESTIGACIÓN EN EL CAMPO DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN (Comité 7).

 
Ética, derechos constitucionales, y voz de la Universidad
Los derechos constitucionales defienden los principios de mérito y capacidad y el Estado español debe mejorar los mecanismos de defensa de los ciudadanos ante injusticias administrativas. La resistencia a aceptar criterios injustos y que no respetan los derechos constitucionales es un deber, ético y social, de los universitarios españoles especialmente de quienes más directamente conocen esta situación. No queremos formar parte de ese colectivo universitario silencioso ante los problemas que deterioran la calidad de la vida política, económica y social de España. Creemos que una actitud ética es importante, como se menciona en el interesante artículo de Olegario Gonzalez de Cardedal en ABC (viernes 21-Junio-2013). Existen voces en las universidades españolas que se han alzado, y continúan resistiendo, frente a las injusticias de las normas y de los obstáculos que se imponen al progreso de la calidad universitaria.

PROPUESTAS PARA MEJORAR LA EVALUACIÓN EN EL CAMPO 6 DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA.
Un artículo interesante en este sentido es el publicado por Guardiola-Villora, a., y Basset-Salom, L. (2012). Disponible aquí.
Fuente: Análisis de la actividad investigadora en arquitectura y urbanismo según los resultados de la CNEAI Arianna Guardiola-Víllora, Luisa Basset-Salom


Revista Española de Documentación Científica, 35, 3, julio-septiembre, 393-413, 2012 ISSN: 0210-0614. doi: 10.3989/redc.2012.3.909


Enlaces a problemas de los Sexenios de investigación en España

Por ello en esta entrada del Blog vamos a recordar varias de las principales críticas que se han realizado al Ministerio y que siguen, lamentablemente vigentes. Esto no ocurre en otros países más avanzados donde los problemas pueden durar 2 o 3 años y luego se corrigen. La perseverancia en los errores de la Administración Pública es muy negativa para un país, y esta injusticia de los Sexenios del Campo 8 va a cumplir ya 20 años.
Incluimos varios escritos que se han publicado en el período 1994-2013 y cuyas críticas siguen vigentes porque no se han escuchado sus razonables propuestas:
Año 2013:  22-6-2013: Interesante artículo del Profesor Juan Torres, Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla sobre: Austeridad, (Sexenios) y control del conocimiento, en su Blog (Ver artículo y comentarios)

Ver también el interesante artículo del Profesor Köhl en El Pais sobre "La disidencia académica y el compromiso científico" dedicado a Saskia Sassen, Premio Prínciple de Asturias de Ciencias Sociales 2013. Enlace en la sección "Prensa seleccionada: Sexenios" de la columna derecha de este Blog.
 Años anteriores: Declaración de profesores de Economía y Empresa de la UPCT
http://www.upct.es/csif/sexeniosdeclaracion.htm

Ver también varios artículos de prestigiosos profesores universitarios en la sección "Prensa seleccionada: Sexenios" de la columna derecha de este Blog.