Mostrando entradas con la etiqueta Manifiesto de los Sexenios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Manifiesto de los Sexenios. Mostrar todas las entradas

29 de mayo de 2019

37.PROPUESTAS CIENTÍFICAS PARA LA FINANCIACIÓN Y LA GESTIÓN DE LA INVESTIGACIÓN UNIVERSITARIA EN ESPAÑA, 2003-2018


     Gráfico 1: Datos de la OCDE respecto al % del PIB dedicado a financiar la investigación cientírica.
Nota: El orden de los países, de mayor a menor % de gasto en I+D, que apareceen el margen derecho del gráfico es: Corea, Japón, Alemania, Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Italia y España.

     El escaso esfuerzo inversor de España en financiación de la investigación científica tiene consecuencias negativas sobre el fomento de la actividad investigadora y sus aplicaciones al desarrollo económico y la calidad de vida. Las Asociaciones científicas españolas se han quejado de muchos de los problemas derivados de la falta de financiación de los gobiernos, nacional y mayoría de los autonómicos, de España y de los múltiples obstáculos burocráticos que dificultan el acceso a las escasas fuentes. Existen además muchos errores de planteamiento, al pensar muchos burócratas que sólo la investigación en Ciencias Experimentales es importante para el desarrollo. Sin embargo se demuestra que la calidad de la investigación en Economía y Ciencias Sociales, puede tener efectos muy positivos sobre el desarrollo económico, el empleo y la calidad de vida, En España las Ciencias Sociales han estado marginadas, como se puede ver en el gráfico 2 y en otros indicadores que se mencionan en la bibliografía. En Guisán y Expósito (2019) se menciona como la percepción de calidad laboral es menor entre los investigadores españoles que entre otros países destacados de la OCDE, y que en España la percepción es menor entre los investigadores de Ciencias Sociales en comparación con los de Ciencias Experimentales.

"Análisis de las propuestas científicas para la financiación y la gestión de la investigación universitaria en España, 2003-2018".
Con este título  las Profesoras Pilar Expósito y María-Carmen Guisán, de la Facultad de Económicas de la Universidad de Santiago de Compostela, han elaborado un interesante Poster para presentarlo en el Congreso FECIES 2019, celebrado en dicha ciudad del 29-31 de Mayo de 2019.
Esta entrada del Blog incluye información complementaria para las personas interesadas en dicho tema.
Una información más completa está disponible en el Documento nº 122 publicado por estas autoras y disponible en internet pulsando aquí   o en la colección "Economic Development" disponible en la Web del equipo de investigación de Econometría de la USC

Siguiendo el orden de dicho documento incluimos algunos contenidos seleccionados:

2. MANIFIESTOS Y DECLARACIONES INSTITUCIONALES 2003-2018

2.1. Manifiestos y declaraciones reclamando apoyo a la investigación en España

Año 2018: "SOS para salvar la investigación en España". Promovido por miembros de la Asociación Española de Científicados y Firmado por más de 240 mil personas.
Solicita un gran pacto por la Ciencia. Denuncia de que desde 2009
Los presupuestos de I+D han disminuido un 36%, 37000 investigadores han tenido que abandonar España.
Entrevista de Pepa Bueno en la Cadena Ser. La entrevista desca la frustración con el Programa Ramón y Cajal
Año 2017: Artículo de los Presidentes de Asociaciones de Científicos de Física, Química y Matemáticas: La Ciencia en España como Problema
J.A. de Azcárraga, J. Jiménez y F. Marcellán.  Son, respectivamente, presidentes de la Real Sociedad Española de Física (RSEF), Real Sociedad Española de Química (RSEQ) y Real Sociedad Matemática Española (RSME). Año 2017. https://www.elmundo.es/opinion/2017/
01/04/586be9a0468aeb09308b461d.html
Año 2015: Comunicado de la Real Academia de Ciencias Exáctas, Físicas y Matemáticas, año 2015: Propuestas para mejorar el panorama de la Ciencia en España 
Año 2010: Declaración de la Junta de Filosofía, Año 2010. La Junta de Decanos y Decanas de Filosofía, promueve también un documento para la mejora de la evaluación de Sexenios en las áreas correspondientes.
Año 2010: La Conferencia Española de Decanos de Economía y Empresa, CONFEDE, en su reunión de Junio 2010 en la USC, apoya la iniciativa del Grupo de Rectores CR8 para que el Ministerio mejore el procedimiento de evaluación de Sexenios del Campo 8 (Economía y Empresa) y en su reunión de 2010 en Las Palmas de Gran Canaria elabora su Manifiesto ante el Ministerio de Educación
Año 2009. Manifiesto sobre evaluación de Sexenios en Ciencias de la Educación, año 2009. Este Manifiesto se dirigó al presidente de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora (CNEAI). Está disponible, en el Anexo 1, en el artículo de Galán y Zych(2011).
2009. Acuerdo por unanimidad de la Comisión de Ciencia del Senado de España, en apoyo de la propuesta de la Senadora de A Coruña, María-Jesús Sainz García
2007 Manifiesto de 525 científico2, coordinado por Juan Manuel García del CSIC de Granada, contra los problemas burocráticos de las políticas de I+D en España.
2003. Manifiesto de los Sexenios firmado por más de 2000 investigadores de Economía y Empresa, y de otras áreas. Este Manifiesto ha mantenido su protesta en el período 2003-2019  con apoyo de Sindicatos, Rectores, Defensor del Pueblo, Comisión de Ciencia del Senado de España, y diversas Asociacion Científicas, contras la marginación de estas áreas en la evaluación de Sexenios de investigación. Se trata de un problema político, no  resuelto en el período 2003-2019. En el Blog Foro-Unives figura enlaces a notas de prensa e información complementaria. Más información en los Blogs de Universidades Españolas coordinados por M.C. Guisán:

2.2. Manifiestos europeos e internacionales (véanse entradas 24 y 31 de este Blog Foro-Unives)

Varios manifiestos apoyados por cientos de Asociaciones científicas y miles de investigadores se han opuesto a la tiranía de aplicar criterios bibliométricos, por diversas agencias de evaluación y financiación de la I+D, y que no tienen en cuenta otros criterios importantes referentes a la calidad e interés social de las investigaciones realizadas. Por ejemplo investigar sobre los problemas principales del desarrollo económico de África (publicados en una revista de calidad pero con pocas citas bibliométricas) puede tener mucho menos financiación y difusión que investigar sobre un problema menor, como las oscilaciones de un determinado índice de precios de escasa relevancia, si el problema menor se publica en una revista con muchas citas bibliométricas.
Entre estos manifiestos los más relevantes en el siglo XXI han sido la campaña "Trust Researchers" en la Unión Europea, con muchos firmantes de las universidades españolas, y la campaña Declaration on Research Assessment (DORA), o Declaración de San Francisco, con muchos firmantes de diversos países del mundo. Más información en el Foro de Universidades Españolas:



2.2. Manifiestos europeos e internacionales.

Entre estos manifiestos los más relevantes en el siglo XXI han sido la campaña "Trust Researchers" en la Unión Europea, con miles de firmantes, muchos  de las universidades españolas, y la campaña Declaration on Research Assessment (DORA), o Declaración de San Francisco, con cientos de Asociaciones y miles de firmantes de diversos países del mundo. Más información en las entradas 24 y 31 del Foro de Universidades Españolas: https://forounives2010.blogspot.com

3. PROBLEMAS ECONÓMICOS, BUROCRÁTICOS Y POLÍTICOS EN LA FINANCIACIÓN DE LA I+D UNIVERSITARIA EN ESPAÑA

PROBLEMAS ECONÓMICOS
 Opiniones de numerosos científicos destacan que no sólo es insuficiente el volumen global sino que existen muchos problemas debidos a la inestabilidad de financiación, lo que provoca pérdidas irreparables al desmantelar equipos y dispersar investigadores. Existen numerosos problemas de desigualdad en la distribución de las ayudas entre equipos con méritos similares en capacidad investigadora e interés para la sociedad. Muchos de estos problemas se derivan de los errores políticos y burocráticos. Los problemas de distribución de la financiación del Plan Nacional de I+D de España, por grandes áreas científicas y por territorios se analizan en Guisán(2017) y en otros estudios. Se constatan pocos recursos y, con frecuencia, mala distribución porque algunas áreas científicas quedan relegadas, a pesar de su indudable interés, y, entre equipos de similar capacidad, algunos consiguen muchos recursos y otros muy pocos.
El gráfico 2 muestra la marginación de la mayoría de las áreas de Economía y Ciencias Sociales, entre otras.

El gráfico 2 muestra las grandes desigualdades de las evaluaciones del Ministerio de Educación y/o Ciencia de España, con perjuicio para las áreas de Economía (Campo 8), Otras Ciencias Sociales (Campo 7), así como Arquitectura e Ingenierías (Campo 6), entre otras especialidades
Gráfico 2. Desigualdades en el reconocimiento de Sexenios de I+D de los profesores universitarios en España

Mientras que en las áreas más favorecidas, de Ciencias Experimentales, se conceden más del 80 o 90% de los Sexenios, en el Campo 8 se reconocen menos del 40%, a pesar de que España destaca de forma importante en la investigación científica de ese campo a nivel internacional, como se puede deducir en Ideas.Repec, y en https://forounives2010.blogspot.com
El gasto en I+D por habitante es muy bajo, y como se indica en Guisán(2017) todavía es mucho más bajo el dedicado a la I+D de las universidades (principales instituciones productoras de investigación) y sobre todo en las Ciencias Sociales. El gráfico 3 muestra la evolución 
   Gráfico publicado en Guisan y Exposito(2019). Regional and Sectoral Economic Studies, Vol. 19-1, elaborado con datos de la OCDE.
PROBLEMAS BUROCRÁTICOS  
Reproducimos un párrafo del interesante artículo de Juan Luis Pulido Begines, en La Voz Digital de Cádiz. "Visto desde dentro, el peor de todos los males que acucian a la universidad española quizás sea el disparate burocrático que está lastrando su visión, su acción y hasta su misión como parte de la sociedad. (Más información en la entrada 19 de Foro Unives)
 Adela Cortina, reputada catedrática de filosofía moral de la Universidad de Valencia, en una entrevista publicada en la revista Unelibros; a la pregunta de si está la universidad española preparada para hacer frente a los nuevos retos, respondía: «La universidad española necesita una profunda reforma para ponerse a la altura de lo que la sociedad necesita de ella. Claro que hay en ella gentes y grupos valiosos, pero no les ayuda a serlo esa estructura burocrática, hecha de un reglamentismo absurdo que no mejora la calidad.»."" Con buen tino, los alemanes -que padecieron también esta calamidad y andan de vuelta- lo denominan 'Paperkrieg', guerra de papel."

También destacan las aportaciones del profesor Juan Carlos Bermejo Barrera, en las que se cita también la guerra burocrática, promovida por los criteris de agencias muy burocratizadas del Ministerio de Educación y Ciencia: "«Los nuevos gestores y evaluadores consiguen hacer de la confusión virtud y parecen aplicar -seguramente sin saberlo- una estrategia militar básica, que se asienta en tres puntos: confundir al enemigo, desorientarlo y al final sorprenderlo, en este caso con una nueva normativa, una nueva convocatoria, o un nuevo formato digital".
"El problema de fondo es que la Administración trata a la ciencia como cualquier otro servicio. Con los mismos mecanismos con los que se relaciona con una empresa que hará una autopista", observa José Luis Huertas, director del Instituto de Microelectrónica de Sevilla. "Hay demasiada rigidez. Así, por ejemplo, yo no puedo contratar a nadie que no haya indicado al principio del proyecto. Pero, si lo que se necesita para hacer una autopista es previsible, no es así con la investigación. Y si desarrollando un proyecto encuentro una pista que exige personal especializado que no se había previsto, tendré un gran problema. Tenemos mucha carga burocrática, pero ninguna autonomía o flexibilidad".

El Instituto de Microelectrónica de Sevilla cuenta con 35 doctores. Pero sólo con siete técnicos. Los científicos denuncian que la ratio de técnicos por investigador en España es hasta cuatro veces inferior a la de los países más avanzados, lo que obliga a los investigadores a perder tiempo en tareas que podrían desempeñar otros.

Sentencia del Tribunal Supremo en 2018: Galán(2018) comenta la sentencia del Tibunal Supremo en relación con los criterios BUROCRÁTICOS de la CNEAI, que el Ministerio de Ciencia debe tener en consideración a la hora de revisar los criterios inadecuados. Está sentencia fue dictada tras el recurso de una Profesora de Economía Financiera, afectada por criterios burocráticos inadecuados. Más información en la Entrada 35 de Foro Unives: http://forounives2010.blogspot.com

3.3. PROBLEMAS POLÍTICOS
Núm. 7 (2016), pp. 64-95 Pinazo Hernandis, Francisco Javier*
Ciencia, burocracia y democracia en las políticas públicas: factores actuales para el análisis y evaluación
Añádase que si bien la política en sí no es irracional, muchas decisiones de contenido político no siempre son acertadas, ni razonables porque están contaminadas emocionalmente. Las causas más frecuentes son las de (Sharkanski, 1999): • Populismo. • Partidismo. • Clientelismo. • Ideología. • Predisposiciones profesionales y técnicas. • Política burocrática. • Interés propio.
Causas: Las causas de esta situación podrían clasificarse en dos grupos: a) las que inducen a crear normas absurdas, b) las que inducen a la mayoría de los profesores a aceptar normas absurdas sin intentar cambiarlas. Víctor Pérez Díaz (1996), en un interesante libro, mencionado en la entrada 11 de este Blog, incluye a las universidades como uno de los 3 grupos de instituciones afectadas por determinadas presiones, que condujeron a reducir sus energías y su proyección a la sociedad:
"Cada uno de ellos se vió sometido a procesos de reestructuración y cambio de diseño, a conflictos redistributivos de poder en su seno y a la movilidad del personal, que consumieron sus energías durante muchos años, redujeron su eficacia y probablemente embotaron su capacidad de control y crítica” (Pérez Díaz, 1996). 


4. TESTIMONIOS DESTACADOS

Tabla 1. Voces de apoyo a la investigación científica en España en 2015-2019
1. Miguel Ángel Blanes (2017), Doctor en Derecho Administrativo, Técnico Jurídico en el Defensor del Pueblo de la Com. Valenciana. Cita a García de Enterría.
2. Anxo Sánchez (2015). Doctor en Física Teórica y Matemática por la Universidad Complutense de Madrid y Catedrático de Matemática Aplicada en la Universidad Carlos III.
Iñaki Permanyer, investigador Centro de Estudios Demográficos e investigador principal del proyecto EQUALIZE (Starting Grant del European Research Council). (2015)
4. Javier García Ropero (2015). Burocracia y escasa financiación, grandes obstáculos
Los lastres de la universidad española. Cita a Darío Villanueva, https://cincodias.elpais.com/ autor/javier_garcia_ropero/a/13https://cincodias.elpais.com/ autor/javier_garcia_ropero/a/13
7. J.A. de Azcárraga, J. Jiménez y F. Marcellán.  Son, respectivamente, presidentes de la Real Sociedad Española de Física (RSEF), Real Sociedad Española de Química (RSEQ) y Real Sociedad Matemática Española (RSME). Año 2017. https://www.elmundo.es/opinion/2017/
https://www.elmundo.es/opinion/2017/ 01/04/586be9a0468aeb09308b461d.html Artículo: La ciencia en España como problema
8. Matias G. Rebolledo anuncia que el Ministro Duque disminuirá los obstáculos burocráticos a la Ciencia. https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ ciencia//2018/07/04/5b3c8f7c22601
9. Artículos de investigación económica de Guisán y Cancelo (2006) y Guisán(2017) sobre la producción científica en España. EEDI Vol. 6  http://www.usc.es/economet/eedi.htm
10. Otras contribuciones: Darío Villanueva, ex.Rector de la USC y ex-Presidente de la Real Academia de la Lengua Española, en las Conversaciones de la revista Turia. 
“A mi lo que me preocupa de la universidad es el mal de la burocratización administrativa” "En cuanto a la universidad a mí lo que me preocupa muchísimo es que cuando fui rector, que lo fui durante ocho años, del 1994 a 2002, procuré luchar contra el mal de la burocratización administrativa. La burocracia excesiva me parecía indeseable e intenté combatirla, pero ahora veo, con gran tristeza y preocupación, que a pasos crecientes se está burocratizando no sólo la administración sino también la docencia y la investigación, que son dos esferas que deberían estar completamente al margen de ese vicio."  (Véase entrevista en Revista Turia)
http://www.ieturolenses.org/revista_turia/index.php/actualidad_turia/cat/conversaciones/post/dario-villanueva-los-espanoles-tenemos-que-superar-de-una-vez-el-autodesprecio/http://www.ieturolenses.org/revista_turia/index.php/actualidad_turia/cat/conversaciones/post/dario-villanueva-los-espanoles-tenemos-que-superar-de-una-vez-el-autodesprecio/

Videos: Miguel Ángel Blanes cita a Pérez Galdós. Véase en Foro Unives 2010 y en:

Fuente: Análisis de la actividad investigadora en arquitectura y urbanismo según los resultados de la CNEAI Arianna Guardiola-Víllora, Luisa Basset-Salom
Revista Española de Documentación Científica, 35, 3, julio-septiembre, 393-413, 2012 ISSN: 0210-0614. doi: 10.3989/redc.2012.3.909
Otras aportaciones interesantes citadas en esa entrada del Blog Foro Unives:
Profesor Juan Torres, Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla sobre: Austeridad, (Sexenios) y control del conocimiento, en su Blog (Ver artículo y comentarios)
Profesor Köhl en El Pais sobre "La disidencia académica y el compromiso científico" dedicado a Saskia Sassen, Premio Prínciple de Asturias de Ciencias Sociales 2013. Enlace en la sección "Prensa seleccionada: Sexenios" de la columna derecha de este Blog.
 Años anteriores: Declaración de profesores de Economía y Empresa de la UPCT



5. PROPUESTAS
PUNTOS DE ACUERDO GENERAL:
-MÁS FINANCIACIÓN,
-MAYOR PROTAGONISMO DE LAS COMISIONES CIENTÍFICAS FRENTE A LAS BUROCRACIAS
-AGILIDAD, ESTABILIDAD Y FLEXIBILIDAD EN LA GESTIÓN
-PROYECCIÓN SOCIAL DEL PAPEL POSITIVO DE LA I+D
PUNTOS ESPECIALES: SON IMPORTANTES Y PRECISAN UN CAMBIO DE POLÍTICA DE I+D
-APOYO A LAS CIENCIAS SOCIALES
-APOYO A TODAS LAS INICIATIVAS DE CALIDAD. EVITAR QUE EN NOMBRE DE LA "EXCELENCIA", CRITERIOS BUROCRÁTICOS INADECUADOS, MARGINEN A LA INVESTIGACIÓN DE CALIDAD Y PREMIEN A LOS EXPERTOS EN SUPERAR OBSTÁCULOS BUROCRÁTICOS.


BIBLIOGRAFÍA
Guardiola-Villora, a., y Basset-Salom, L. (2012). Disponible aquí.
Fuente: Análisis de la actividad investigadora en arquitectura y urbanismo según los resultados de la CNEAI. Revista Española de Documentación Científica, 35, 3, julio-septiembre, 393-413, 2012 ISSN: 0210-0614. doi: 10.3989/redc.2012.3.909

Guisan (2017) Critica las insuficiencia de la financiación de I+D Universitario en España en el período 1990-2015, y presenta una comparación con Europa y Estados Unidos.
Guisán y Cancelo (2006).  Presentan un análisis comparativo de indicadores de producción científica en Economía, Ciencia y Tecnología en España, Unitón Europea y Estados Unidos, en el período 2001-2006.
Guisán, M.C., Expósito, P. (2019).  La investigación universitaria en España: una lucha entre la ciencia y la burocracia, 1994-2018. Regional and Sectoral Economic Studies, Vol. 19-1 http://www.usc.es/economet/rses.htm
Pinazo Hernandis, F. J. Ciencia, burocracia y democracia en las políticas públicas: factores actuales para el análisis y evaluación.  Revista de Evaluación y Programas de Políticas Públicas, Núm. 7 (2016), pp. 64-95

4 de mayo de 2011

13. Manifiesto de los Sexenios. Informe Foro-Unives de 3-5-2011: Pregunta al Ministro de Educación en el Senado sobre problemas de la CNEAI y los Sexenios de investigación universitaria en España. El Ministerio no ha atendido las peticiones unánimes de los Decanos y Decanas de Economía y Empresa.

Boletín Informativo de Foro Unives. 3 de Mayo de 2011. http://forounives2010.blogspot.com/
NOTICIAS SOBRE SEXENIOS EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS:
 EL ACUERDO DE CONFEDE Y RECTORES DEL CAMPO 8 Y PREGUNTA AL MINISTRO DE EDUCACIÓN SOBRE LAS MEJORAS PENDIENTES EN LOS SEXENIOS DE INVESTIGACIÓN

1. Senado: Pregunta al Ministro De Educación

El 3 de Mayo del 2011 compareció en el Senado de España, del Ministro de Educación D. Ángel Gabilondo para responder a la pregunta que le formuló la Senadora Dª Mª Jesús Sainz García sobre las mejoras pendientes en el tema de los Sexenios.

Interesa saber por qué el Ministerio no modificó las normas del Campo 8 en el sentido señalado en el acuerdo conjunto por unanimidad de la del Grupo de Rectores del Campo 8 (CR8) y la Conferencia Española de Decanos de Economía y Empresa (CONFEDE), en su reunión de 4-10-2011.

Consideramos que es importante la modificación de criterios solicitada en el acuerdo conjunto, y deseada por la inmensa mayoría de los investigadores del Campo 8, pues supondría un gran avance, como ocurrió con las modificaciones en el Campo 6, de Ingeniería y Arquitectura, en los últimos años, ya que ese Campo ha pasado de tener unos índices de minusvaloración similares a los del Campo 8 a conseguir mejorar sustanciales.

La respuesta del Ministro no proporcionó una información clara de las causas de este retraso en la reforma de los criterios del Campo 8. Decir a estar alturas, después de múltiples problemas durante 20 años,  que la causa está en que no hay un acuerdo en la comunidad científica de los economistas, cuando hay un acuerdo unánime de todos los Deanos y Rectores de Economía y Empresa (apoyado por la inmensa mayoría de los profesores e investigadores de dichas materias), para que se renueven los criterios utilizados por la CNEAI en este Campo, no parece una respuesta satisfactoria para los miles de afectados por los problemas de las evaluaciones de Sexenios en ese Campo.

   La Senadora Mª Jesús Sainz, promovió el apoyo del Senado al reconocimiento de la calidad de la investigación en las universidades españolas

El Ministro Ángel Gabilondo, recibió la petición del Senado pero no impulsó los cambios necesarios para resolver los problemas existentes en el Ministerio.

Enlaces seleccionados sobre esta noticia:
Prensa: Actualidad Universitaria:
Senado: Intervención de la Senadora y respuesta del Ministro 

2. Celebración de la Asamblea General de la CRUE y borrador de Orden Ministerial sobre Reglamento CNEAI
La Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE) se reunió el día 16 de marzo de 2011 en Asamblea General con el objetivo de debatir sobre diversos temas de la política universitaria. El Ministerio presentó un borrador de Reglamento de la CNEAI que no presenta ninguna mejora substancial respeto a los problemas del reglamento vigente en los últimos años,

Así lo entendieron también varios Rectores que pidieron al Ministro que se retire este borrador y se presente uno nuevo, y por ello se pospuso la discusión del Proyecto de Reglamento a una nueva reunión a celebrar previsiblemente antes del 16 de Junio.

Consideramos importante que los miembros de CONFEDE dispongan de la información del nuevo Proyecto de Reglamento de forma que puedan transmitir sus sugerencias, al Rector de su Universidad y al Grupo CR8 de Rectores del Campo 8, coordinados por el Profesor D. Juan Francisco Juliá, de la Universidad Politécnica de Valencia para que se corrijan los numerosos problemas del procedimiento que afectan a las áreas del Campo 8 de Economía y Empresa.

Algunos aspectos negativos del borrador de Orden Ministerial sobre el Reglamento de la CNEAI:

No hay ningún representante de los investigadores y 15 del Ministerio.
El Ministerio nombra al Coordinador General sin escuchar a representantes de los investigadores.

2 de octubre de 2010

8. Propuestas de mejora en la evaluación de los Sexenios de investigación por campos científicos: Campo 8 de Economía y Campo 7 de Ciencias Sociales en las universidades españolas, año 2010

Desde el año 1989 hasta el año 2010   la mayoría de los buenos investigadores universitarios de Economía y Empresa de España  han padecido muchas dificultades para la realización de su trabajo investigador,  entre las que se incluye la frustración debida a la discriminación negativa que han recibido en las evaluaciones de la labor investigadora que el Ministerio de Educación realiza a través del organismo denominado CNEAI, y a la sensación de impotencia ante la insuficiencia de cauces para hacer valer sus derechos. Otros investigadores de diversas áreas científicas, especialmente en las Ciencias Sociales, han padecido también este problema. Como podemos observar en el siguiente gráfico la situación más grave corresponde al Campo Científico 8 de Economía y Empresa, y a los Campos 6 (Ingenierías y Arquitectura) y 7 (Ciencias Sociales), pues estos tres Campos son los que han tenido unos porcentajes más bajos de reconocimiento de sus méritos de investigación.

Nota: Porcentaje de profesores que han obtenido el reconocimiento de uno o más Sexenios de investigación por parte del Ministerio a través de la CNEAI. Campos científicos en el gráfico: 1. Matemáticas y Física. 2. Química. 3. Biología Celular y Molecular. 4. Ciencias Biomédicas. 5. Ciencias de la Naturaleza. 6. Ingenierías y Arquitectura. 7. Ciencias Sociales, Políticas, del Compostamiento y de la Educación, 8. Ciencias Económicas y Empresariales. 9.Derecho y Jurisprudencia, 10. Historia y Arte. 11. Filosofía, Filología y Lingüistica.

Hemos utilizado los datos de la CNEAI, publicados desde Julio del 2004  por el Ministerio, que mostraban entonces  el número de Sexenios evaluados y el porcentaje de concedidos en la siguiente página: https://aplicaciones.mec.es/SolicitudCNEAI/jsp/login/principal.htm

  

      A partir de dicha información hemos elaborado la siguiente tabla que muestra el número de sexenios por campos científicos concedidos en el período 1989-2002, así como el número de profesores funcionarios doctores por campos científicos en el año 2000 y el índice resultante del cociente entre ambas variables

Observamos que mientras el 95% de los profesores funcionarios universitarios del Campo 3 de Biología Celular y Molecular tuvieron uno o más Sexenios reconocidos en el período 1989-2005, en el caso del Campo 8 sólo el 36% de los profesores funcionarios obtuvieron ese reconocimiento, y también muy desfavorecidos los Campos 6, con sólo el 45%  y el Campo 7 con sólo el 44%. Cientos de investigadores de los Campos 8, 7 y 6, no obtuvieron el reconocimiento merecido, a pesar de poseer méritos destacados que habrían sido plenamente reconocidos en otros países más avanzados. También hay que lamentar que se han producido denegaciones injustas en varias áreas y especialidades científicas de otros campos. La mayoría de las áreas de los Campos 8, 7 y 6 son las que  han padecido un mayor porcentaje de denegaciones injustas.

Los datos más recientes publicados en la Web del Ministerio, correspondientes al año 2007, permiten observar una mejoría en el Campo 6 (que ahora se desglosa en 6.1, 6.2 y 6.3) si bien todavía tiene un stock acumulado de Sexenios reconocidos muy inferior al que le corresponde con los criterios medios del conjunto de campos. En los Campos 7 y 8 no se aprecian mejorías destacadas.

En la entrada anterior de este Blog destacamos el apoyo manifestado por la Conferencia Española de Decanos de Economía y Empresa, CONFEDE, a las iniciativas del grupo de Rectores universitarios CR8, del Campo 8, para impulsar un cambio en las normas de la CNEAI que eviten esas discriminaciones injustas. Deseamos que esas futuras reformas de las normas eviten también las injusticias en otras áreas y especialidades de otros Campos científicos.
Los firmantes del Manifiesto de los Sexenios queremos que los investigadores españoles tengan los mismos derechos a una evaluación justa de su trabajo como en los países más avanzados.
Son varias las reformas que el Ministerio de Educación puede realizar para evitar esas injusticias, siendo necesario disminuir el poder de pequeños grupos, que no representan a la amplia mayoría de la comunidad científica, los cuales han tenido mucho poder en el período 1989-2010, enrocados en una actitud negativa y contraria a los cambios necesarios en los criterios de la CNEAI del Campo 8 y en otros temas.

Nota del 8-10-2025: En la Entrada 56 de este Blog incluimos una comparación del período 1989-2002 con el año 2022.

REFORMAS NECESARIAS solicitada por profesores de los campos y áreas con problemas
1) Cambios en el sistema de nombramiento de las Comisiones que realizan la evaluación: Es importante mejorar el sistema de nombramiento de los miembros de las Comisiones de la CNEAI (o del organismo que en el futuro pueda sustituir a éstas), para que representen adecuadamente a la mayoría de la Comunidad Científica de cada Campo.  El nuevo método de nombramiento debería ser en gran parte representativo de la comunidad científica y no sólo por designación del Ministerio,  bien por sorteo entre personas con capacidad para ello, bien  a propuesta de unas Comisiones Nacionales, que fuesen representativas de las Asociaciones de Profesores de las áreas y campos científicos, o bien una mezcla de estos métodos de nombramiento que garantice decisiones respetuosas y equilibradas.
2) Modificación en el sistema de revisión de recursos: Es muy importante que se creen cauces adecuados para que los recursos no sean resueltos de hecho por la misma Comisión que realizó la denegación. Debe haber un auténtico recurso de revisión ante una Comisión independiente que ofrezca garantías reales de ecuanimidad y resolución de situaciones injustas.
3) Nuevo sistema de evaluación permanente sin convocatorias: El reconocimiento de la actividad investigadora debería basarse, en opinión de una amplia mayoría de profesores, en un sistema permanente, de forma que el investigador informe cuando le parezca oportuno de los méritos que haya acumulado, y tan pronto la Comisión considere que estos méritos alcancen un nivel suficiente para pasar a un nuevo tramo de reconocimiento científico se lo comunique a los efectos oportunos. La implantación de este nuevo sistema debería reconocer todos los méritos acumulados por cada investigador a lo largo de su curriculum investigador, sin ocultar ni borrar sus méritos pasados.

4) Medias urgentes para reformar los criterios de Economía y Ciencias Sociales: Es pues urgente que el Ministerio de Educación adopte las medidas necesarias para que la CNEAI modifique los criterios inadecuados que perjudican de forma especial a cientos de investigadores de Economía y  Ciencias Sociales , atendiendo a las sugerencias que le han dirigido importante instituciones como el Senado en el año 2009, el Defensor del Pueblo en sus Informes de los años 2004 y 2005, entre otros, la Conferencia de Rectores, la Conferencia Española de Decanos de Economia y Empresa,  representantes sindicales, miles de profesores que apoyan el Manifiesto de los Sexenios, asociaciones científicas y otros apoyos. Como muy bien señalaron las Senadoras y el Senador que intervinieron en la Comisión de Ciencia e Innovación, en la histórica sesión de  18 de Febrero de 2009 (véase noticia y video en este Blog), los investigadores universitarios afectados por estas injusticias merecen ser reconocidos, valorados y apoyados, porque su trabajo es necesario y positivo para el desarrollo económico y social.

Tabla de datos de desigualdades de Sexenios por Doctor en 11 Campos científicos publicada en el Informe 4 del Blog viejo de Foro Unives


Indice de sexenios concedidos por profesor doctor según Campos,1989-2002

Campo
Sexenios
Doctores
Indice
1. Matemáticas y Física
 6298
 3352
 1.88
2. Química
 5386
 2028
 2.66
3. Biología Celular y Molecular
 3432
 1211
 2.83
4. Ciencias Biomédicas
 7492
 4397
 1.70
5. Ciencias de la Naturaleza
 3328
 1868
 1.78
6. Ingenierías y Artiquitectura
 6998
 5091
 1.37
7. Ciencias Sociales, Políticas y otras
 4852
 3489
 1.39
8. Ciencias Económicas y Empresariales
 3045
 2918
 1.04
9. Derecho y Jurisprudencia
 4514
 2321
 1.94
10. Historia y Arte
 4702
 2441
 1.93
11. Filosofía, Filología y Lingüística
 6512
 3271
 1.99
Fuente: Elaboración por ForoUnives a partir de datos de estadísticas universitarias:

Nuevas noticias a partir del año 2010:
En el año 2010 se produjeron noticias positivas de las próximas reuniones de CONFEDE y Conferencia de Rectores, con propuestas interesantes de apoyo a la solución a estos problemas, y deseamos  una reacción positiva del Ministro de Educación ante esas propuestas, de forma que se supere la resistencia  de los grupos minoritarios que se oponen a los cambios necesarios de la CNEAI  y se logre que cientos de investigadores universitarios dejen de padecer una situación persistente de injusticia. Lamentablemente el Ministerio sigue sin resolver este problema y no responde adecuadamente a las peticiones razonables y mayoritarias de los investigadores del Campo 8: Ciencias Económicas y Empresariales.

Actualización de 19-4-2012: Lamentablemente no fue posible conseguir ni en el año 2010 ni en el año 2011 un cambio de actitud del Ministerio de Educación para que escuchase las voces razonables que le pedían solución a los problemas de los sexenios, desde la Conferencia de Decanos de Economía. la Conferencia de Rectores, el Defensor del Pueblo y el acuerdo por unanimidad de la Comisión del Senado de España. Tampoco hay signos de mejora en el primer trimestre de 2012.
Actualización de 27-6-2013: Hay que lamentar que los problemas continúan en el Campo 8, y en otros casos, pues el  Ministerio de Educación sigue sin mostrar receptividad a las propuestas razonables presentadas, por unanimidad, por los representantes de la inmensa mayoría de los investigadores universitarios españoles. La CONFEDE (Conferencia de Decanos/as de las Facultades de Economía y Empresa de las Universidades Españolas) y el Grupo de CR8 de Rectores del Campo 8 de Economía y Empresa, con el apoyo de la inmensa mayoría de los profesores universitarios de las áreas de este Campo han solicitado al Ministerio de Educación criterios razonables para que los investigadores puedan conocer a priori, antes de presentar sus méritos, los índices de revistas científicas de calidad que son aceptados por el Ministerio. Seguimos padeciendo oscurantismo e inseguridad: revistas que son aceptadas un año por la Comisión del Ministerio, pasan, sin ninguna razón científica, a ser rechazadas otro año, sin que se haya advertido a los investigadores de estos cambios injustificados. Con frecuencia la Comisión minusvalora revistas de alta calidad bajo el falso pretexto de "escasa proyección internacional" incluso en el caso de las revistas que tienen lugares muy destacados en los rankings europeos y mundiales. En la entrada de 25-6-2013 comentamos la situación del año 2013.
Actualización de 3-3-2017: Parece que ya no se publican datos sobre el número medio de Sexenios reconocidos por profesor en cada uno de los 11 campos científicos de la tabla, y tampoco por especialidades. El Ministerio de Educación en sus informes "Datos básicos del sistema universitario español", presenta solamente datos para las 5 "grandes áreas de conocimiento", sin desglosar a nivel de los 13 campos científicos ni de las más numerosas "áreas de conocimiento utilizadas para las convocatorias de plazas de profesores"
En la entrada de este Blog Foro Unives de 3-3-2017 recogemos una síntesis de los datos publicados para desde el curso 2010-2011 al curso 2014-2015. En la "gran área de Ciencias Sociales y Jurídicas", en la que se incluye, entre otros campos el Campo 8. Se observa que ha experimentado una ligerísima mejoría pero todavía sigue marginada en comparación con las áreas más favorecidas por la CNEAI. 
En el año 2025 hemos incluido la Entrada 56 con información del año 2022.

Informe redactado por María-Carmen Guisán. Coordinadora del Blog: http://forounives.blogspot.com/

30 de septiembre de 2010

7. La Conferencia Española de Decanos de Economía y Empresa, CONFEDE, en su reunión de Junio 2010 en la USC, apoya la iniciativa del Grupo de Rectores CR8 para que el Ministerio mejore el procedimiento de evaluación de Sexenios del Campo 8 (Economía y Empresa)


El 24 y 25 Junio de 2010 se celebró una reunión de la CONFEDE en la Facultad de Económicas y Empresariales de Santiago de Compostela, actuando la Decana Maite Cancelo Márquez como anfitriona. Se adoptaron varios acuerdos de interés para la docencia y la investigación, entre los que figura el punto 6 que se refiere a la necesidad de lograr avances en la mejora de los procedimientos que el Ministerio de Educación utiliza para la evaluación de la investigación en el Campo 8 de Economía y Empresa. En dicho punto 6º la CONFEDE acuerda:
"Aceptar la invitación de los CR8 (“Grupo de Trabajo de los Rectores del Campo 8 de la CRUE”) para una reunión con los decanos en otoño para tratar el documento presentado. CONFEDE manifiesta su opinión favorable al espíritu del documento y solicita criterios cuantificados y transparentes (mediante el establecimiento de unos baremos concretos) y su estabilidad en el tiempo, y considera que es inadmisible que los resultados de la evaluación en el campo 8, en los procesos de reconocimiento de sexenios, sean muy inferiores a los resultados que se producen en otros campos de conocimiento del área de ciencias sociales."


Noticias del 1º semestre de 2010:
El Grupo del Manifiesto de los Sexenios ha realizado una encuesta a los firmantes del Manifiesto sobre los aspectos más importantes de las mejoras necesarias para resolver los problemas existentes. Ha habido una gran coincidencia en los resultados y se ha solicitado la ayuda de CONFEDE para defender ante el Ministerio de Educación una mejora sustancial del procedimiento que evite las injusticias existente.
Noticias del 2º semestre de 2010: En Octubre de 2010 se ha conseguido el acuerdo unánime de los Decanos de las Facultades de Economía y Empresa para solicitar mejoras en la evaluación de Sexenios, especialmente en aquellos aspectos que perjudican de forma especial a los investigadores de dichas Facultades, pero la convocatoria de Sexenios de 2010, publicada en el BOE en Diciembre de 2010, lamentablemente no responde a las justas demandas de CONFEDE.
Noticias del 1º semestre de 2011: En el mes de Marzo varios Rectores manifiestan ante el Ministerio la petición de que se atiendan las justas peticiones de CONFEDE. Esperamos que esta insistencia sea positiva para conseguir los objetivos del MANIFIESTO DE LOS SEXENIOS, y para que se cumpla el histórico acuerdo del Senado de Febrero de 2009, y las investigaciones publicadas en las LENGUAS ESPAÑOLAS sean debidamente valoradas de forma positiva, y suficiente para conseguir el reconocimiento de Sexenios, especialmente sean de elevada calidad científica y la publicación en estas lenguas sea coherente con el contenido y objetivos de la publicación.
Actualización de 2-7-2013: En la entrada de Junio de 2013 de este Blog comentamos la persistencia de los problemas con el Ministerio de Educación, ya que la opinión de la mayoría de los miembros de la Comunidad Científica del Campo 8, expresada en las razonables propuestas de CONFEDE siguen sin ser escuchadas por el Ministerio.