12 de febrero de 2015

28. El Debate de rtv1 sobre la Universidad, el 11-2-2015: Los grados de 3 o 4 años. Comentarios de Foro Unives: No nos convence la actitud del Ministerio

el 11-2-2015
RTVE ha emitido, el 11-2-2015, en el "El debate de la 1" un coloquio sobre la universidad y el cambio de normativa propuesta por el Ministerio, que permite acortar la duración del Grado de 4 a 3 años.

En el debate se aportaron diversos datos que muestran que mientras muchos países europeos tienen, en muchas materias, grados de 3 y postgrados de 2 años, en Estados Unidos es más frecuente que haya grados de 4 y postgrados que pueden ser de 1 año o de más años. En ambos casos (Europa y Estados Unidos) el porcentaje de alumnos graduados que accede al postgrado está con frecuencia comprendido entre el 30% y el 50%. En el caso de España parece que hay un intento, desde altas instancias, de reducir costes, por encima de otras consideraciones, y propiciar grados de 3 años y postgrados de 1 a los que accedan menos del 15% de los graduados. En este sentido hay dos problemas para los estudiantes: 1) en el 4º curso de estudios (1º de postgrado) el coste de la matrícula es mayor que en el actual 4º de grado. 2) Si se mantienen, o se incrementan las barreras burocráticas actuales, impuestas por la normativa, al desarrollo de Masters oficiales de calidad en las universidades públicas españolas, el número de plazas ofertadas será muy inferior a la demanda de los alumnos y el coste se incrementará sustancialmente pues su opción será acudir a centros extranjeros o a centros privados generalmente más costosos. Las familias de los que estudien no ahorrarán. Los alumnos con una formación de 3 años no tendrán mayores conocimientos que los que tienen una formación de 4.
 Comentarios de Foro Unives: NO NOS CONVENCE LA ACTITUD DEL MINISTERIO, AL QUERER RECORTAR GASTOS QUE VAN A PERJUDICAR LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN UNIVERSITARIA EN ESPAÑA. EL PROBLEMA NO ES SÓLO QUE LOS GRADOS SE REDUZCAN A 3 AÑOS (ESTO PUDO SER ÚTIL,EN ALGUNOS ESTUDIOS, HACE VARIAS DÉCADAS PERO EN EL COMPLEJO MUNDO CIENTÍFICO ACTUAL, 4 AÑOS PARECE MÁS COMPLETO Y ÚTIL). EL PROBLEMA ES QUE EL MINISTERIO PARECE QUE CONSIDERA DESEABLE FINANCIAR EL MENOR NÚMERO POSIBLE DE ESTUDIOS DE MASTER. COMO SE VAN A JUBILAR PRONTO 1/3 DE LOS PROFESORES PARECE QUE UN OBJETIVO PODRÍA SER NO REEMPLAZAR A MUCHOS DE LOS JUBILADOS. LA EDUCACIÓN, COMO RECONOCE EL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS, ES UN TESORO PARA UN PAÍS QUE QUIERA Y PUEDA POTENCIAR SU CAPACIDAD PRODUCTIVA. EN NUESTRA ESPAÑA TAMBIÉN DEBERÍA SER TRATADA COMO UN TESORO Y NO PROVOCARLE CONTINUAMENTE PROBLEMAS BUROCRÁTICOS Y AMENAZAS DE RECORTES PRESUPUESTARIOS.
 Creemos que convendría mejorar esta oferta, y que el Ministerio no ponga dificultades burocráticas al desarrollo de postgrados de calidad en las universidades públicas. El número de estudiantes de postgrado oficial en España es muy bajo en comparación con el número de estudiantes de grado y de graduados. Además se debería favorecer que los licenciados, de Licenciaturas de 5 años, tengan acceso a cursos breve de complementos que les permita obtener un certificado de Postgrado.

2 de febrero de 2015

27. El Profesor Iván González Cruz critica al Ministerio de Educación y CNEAI por problemas en Sexenios de investigación

El profesor Iván González Cruz, de la Universidad Politécnica de Valencia, presenta criticas interesantes, a grandes problemas que existen en la evaluación de Sexenios de investigación en España, a causa de las inadecuadas normas que establece el Ministerio de Educación. 

 La Web de Fírgoa, con fecha 7-11-2014,recoge sus opiniones, en forma de preguntas y respuestas, con el siguiente título:

Iván González Cruz: Los sexenios de investigación o la corrupción de la inteligencia: Preguntas del Lazarillo de Tormes ante la indiferencia por la investigación en España

  http://firgoa.usc.es/drupal/node/51258

Aquí recogemos sus interesantes declaraciones en la primera pregunta y remitimos al lector interesado a leer sus opiniones en la Web de Fírgoa.

  • ¿A qué se debe su crítica a la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora (CNEAI)?
Los criterios que aparecen en las Bases de su Convocatoria bastan para que cualquier persona decente intelectualmente se percate de su tendencionismo y carencia de rigor científico. Cito textualmente “No se tomarán en consideración: los libros de texto; las obras de divulgación; las enciclopedias; los artículos de opinión, antologías o diccionarios comunes”. A ello se suma, entre otros deméritos según la CNEAI para tener el reconocimiento investigador, el que un profesor publique una investigación en su Universidad. Para que se tenga una idea gráfica de esta salvajada que nada tiene que ver con el conocimiento y la sabiduría, voy a mencionar algunas personalidades que por los criterios citados de la CNEAI no podrían ser admitidos como investigadores. Ni Bertrand Russell, connotado matemático y Premio Nobel que desarrolló gran parte de su labor investigadora en obras de divulgación; ni María Moliner, que hizo el Diccionario de uso del español, el mejor que yo conozca; ni el enciclopedista Denis Diderot, símbolo de la Ilustración… podrían llamarse investigadores según la CNEAI por sus criterios citados anteriormente. ¿Cómo respetar aquello que no se puede respetar a sí mismo?